P1 S2 semana 16 Examen ante la Comisión

Fue un recorrido difícil, llegar al final de este proyecto fue un proceso muy complejo.

La consigna de desarrollar un “habitar colaborativo” a partir de una observación relevante del lugar es la parte que más me costó y que no logré desarrollar correctamente hasta la última evaluación.

Mi proyecto comenzó cuando descubrí un nodo urbano inactivo en la intersección de Ibieta y Esmeralda. Era un punto donde el recorrido peatonal no era lineal, quebrando la continuidad del desplazamiento. Las personas convergían en un mismo punto desde cuatro direcciones distintas: norte, noroeste, este y sur, pero a pesar de esta condición articuladora, el lugar no generaba actividad. era un nodo articulador, pero no había comercio ni hitos, pero además tenía una condición increíble: desde ese punto se alcanzan visuales privilegiadas hacia el río Biobío.

Ese contraste, entre lo que el lugar podría activar e incorporar, el proyecto debía dialogar con esa condición. A la vez, mi usuario iba a ser adultos mayores (entre 60-70 años), pequeñas familias de 2–3 personas las cuales necesitaban estar cerca del centro urbano. Esta esquina cumplía ambas cosas: cercanía con el centro y oportunidad de activar un nodo subutilizado.

Luego comenzó la segunda parte más difícil, darle forma a una idea conceptual, mi primera maqueta fue un intento de articular módulos sin mucha jerarquía, entendí que, así como los recorridos del barrio se encuentran y se cruzan, las familias también necesitaban espacios donde sus trayectorias cotidianas pudieran confluir. Por eso los módulos habitacionales no se pensaron como piezas aisladas, sino como cuerpos que se acercan entre sí para formar un punto común, y por eso mismo vi la necesidad de un espacio común central: un núcleo donde ocurren las conversaciones, las actividades compartidas y la convivencia cotidiana.

El proyecto se organiza mediante un espacio común jerarquizado que interpreta el giro urbano adyacente. Este núcleo articula los volúmenes habitacionales, estructura los recorridos y orienta sus aberturas hacia las visuales relevantes del sitio.

Para reforzar la relación con los giros en el recorrido, extendí el volumen frontal: un gesto direccional que marca la orientación del recorrido y mira hacia donde el peatón debe redirigir su paso, a la vez tensionando las vistas que se dirigían al rio.

El espacio central lo elevé darle jerarquía. Esta diferencia de altura, además de definir su rol como articulador, me permitió generar aberturas altas que favorecen la ventilación y la entrada de luz natural. Los otros volúmenes se organizan alrededor, teniendo aberturas para captar mejor la entrada de luz solar

• Nodo inactivo → programa que activa la esquina.

• Flujos convergentes → accesos claros y articulación del conjunto

• Visuales al río → aberturas dirigidas al noroeste/norte

• Necesidad de comunidad → núcleo jerarquizado

Después de presentar ante la comisión pensé que iba a recibir más correcciones, pero no fué así y destacaron dos aspectos en mi proyecto.

El primero fue la relación entre el negocio y la huerta comunitaria. Mencionaron que tendrían que tener una relación más directa, pero por cómo estaba organizado el conjunto, el tránsito tenía que pasar por el volumen interior. Los profesores me sugirieron reforzar esa vinculación, y pensé en un pasillo exterior que conectara ambos patios y que pasa por el lado de uno de los módulos para no romper la dinámica interior, crearndo una circulación más fluida.

El segundo punto fue el volumen central, específicamente las aberturas superiores para la entrada de luz. Ya había pensado en aberturas las cuales había diseñado, pero al final por miedo no la puse. Intenté reemplazarla con aberturas laterales más discretas pero al final me hizo retroceder, el miedo puede ser fatal.

Me alegró muchísimo que la planimetría les haya gustado a los profesores, iba realmente nerviosa y sentí que tal vez insistí demasiado en explicar el tema del nodo, pero después de todo creo que logré transmitir lo importante del proyecto. Al final sentí que me fue bien.

Ya como acotación más personal, el profesor Rafael Moya fue mi primer profesor en taller cuando entré a la carrera en 2023. En ese entonces no pude estar a la altura de la sección, fue un semestre duro y fracasé estrepitosamente (contexto paro también). Él siempre fue exigente, directo, y sé que sus correcciones eran por mi bien. No me enorgullece haber reprobado nuevamente taller, pero escuchar su aprobación ahora en este proyecto, me hizo darme cuenta de algo: he avanzado, mucho más de lo que creía.

Mi propuesta no pretende ser perfecta, pero sí intenta ser coherente con el territorio, intenta no busca imponerse al lugar sino interpretarlo y transformarlo en una oportunidad para habitar de manera más comunitaria y consciente.

Por último, quiero agradecer sinceramente la disposición y la energía del profesor Moraga. Durante este semestre sentí que avancé muchísimo como estudiante de arquitectura, y una parte importante de ese crecimiento a su empatía al momento de corregir. Es un docente que realmente acompaña el aprendizaje sin perder la exigencia del taller, y eso hizo una gran diferencia para mí y de verdad espero tener la oportunidad de volver a tenerlo como profesor.

Bueno eso, ¡nos vemos en el próximo blog!